Ordspråket "En tunn värld är bättre än ett bra krig (eller gräl)" kan höras ganska ofta. Så de säger att för att visa att öppen konfrontation inte alltid är fördelaktigt, rätt, där det är bättre att upprätthålla en neutral attityd gentemot varandra - "dålig fred".
Detta uttryck är tillämpligt både i politiken, när det gäller internationella relationer och när det gäller att prata om kommunikation mellan människor.
Politisk mening
Faktum är att krig alltid är ont, oundvikliga förluster och offer, ibland irreparabla, för både den attackerande och den försvarande sidan. Att upprätthålla förbindelserna mellan länder inom den diplomatiska ramen gör det möjligt att undvika denna olycka, försöka hitta kompromisser och till och med sätt att samarbeta i åtminstone vissa frågor.
Och det är inte så viktigt om staternas politik samtidigt är fundamentalt annorlunda, om deras struktur och interna ordning är antagonistiska mot varandra - i vilket fall som helst, bevarande av fred, även "dåliga", relationer, om än inte vänliga men tolerant, är mycket att föredra framför en öppen militär konflikt.
Det räcker att komma ihåg det kalla krigets era, då länderna i de socialistiska och kapitalistiska lägren konfronterade varandra. Ja, vardera sidan såg den andra som en potentiell fiende, var redo att gå in i en öppen konfrontation, men ländernas ledare hade visdom att inte starta en öppen militär konflikt, som oundvikligen skulle förvandlas till en global katastrof.
Mänsklig mening
I mellanmänskliga relationer är det i de flesta fall också mer fördelaktigt att upprätthålla en neutral, tolerant attityd gentemot varandra än ett öppet gräl. Det är omöjligt att behaga alla och det finns alltid någon vars åsikter, uppförande eller livsstil irriterar dig. Det är bra om det här är slumpmässiga människor, men hur är det med kollegor eller ens anhöriga? Skulle det verkligen vara klokt att börja "i krig" med dem?
Det är mycket klokare att agera de som är toleranta mot andras brister och svagheter - detta gör att du kan undvika gräl och konflikter, upprätthålla åtminstone det yttre utseendet på goda relationer och därmed spara dina nerver och styrka.
Naturligtvis kan ett gräl motivera dig att lösa några problem som uppstår i kommunikationen. Men "ett bra gräl (eller krig)" är snarare inte en konstruktiv konflikt, utan en destruktiv konflikt, utformad för att äntligen förstöra befintliga relationer och förbindelser och lämnar ingen sten orörd.
Konstruktiv konflikt hjälper till att identifiera oenigheter och uppmuntrar dem att lösa dem.
Så är det värt att starta ett "bra krig" om kommunikation med en person, på något sätt inte tillfredsställande, i allmänhet är viktig och viktig? Är det inte bättre att ha tålamod och försöka acceptera din partners handlingar och personlighetsdrag som de är? Dessutom, om du inte bara fortsätter med din irritation utan försöker förstå varför en person har blivit så här och varför han agerar på ett eller annat sätt, kan du hitta en rimlig förklaring.
Som regel är det bästa sättet att förstå en person att försöka föreställa sig själv på sin plats, "i hans skor."
Och förståelse är det första steget till acceptans och förlåtelse.
